For this reason, I put a short guide here, which explains how to root the Samsung Galaxy SGII with GNU/Linux using the FOSS tool heimdall (heimdall and this guide work on Apple Mac OSX and Microsoft Windows, as well):

1. Download and install heimdall.
2. Download an »insecure« kernel image »XWKDD_insecure.tar«, e.g. from here.
3. Put your SGII into download mode by pressing the volume down button, the home button and the power button at once.
4. Flash the device:
   
sudo heimdall flash --kernel zImage-insecure


If you now do

adb shell,

you end up in a root shell.

If you would like to have further root functionality (e.g. for root apps), you can now install the su binary and the Superuser app from androidsu.com:

1. From your computer: Remount the /system partition to read-write mode:
   
adb remount


2. Download the su zip file from androidsu.com to your computer and extract it. Then, on a console on your computer, push the su image to your phone with adb:
   
adb push su-2.3.6.3-efgh-signed/system/bin/su /system/bin/su


3. Start a root shell on your phone with adb shell. On your phone: Correct the permissions and the ownership of the image and set a symlink to /system/xbin:
   
rm /system/xbin/su
ln -s /system/bin/su /system/xbin/su
chown root.shell /system/bin/su /system/xbin/su
chmod 6755 /system/bin/su /system/xbin/su
exit


4. Install the Superuser app (with a shell console on your computer):
   
adb install su-2.3.6.3-efgh-signed/system/app/Superuser.apk


5. You now might want to flash your mobile again with a secure kernel. The access to the su executable binary is now controlled via the Superuser app.

Die Gelegenheit zu einem Bankwechsel ergab sich gerade; und weil ich vermute, dass vielleicht meine Recherche dazu den einen oder die andere ebenfalls interessieren könnte, möchte ich hier kurz ausbreiten, wie ich zu meiner Entscheidung für die GLS Bank gekommen bin.

Nachhaltige Banken gibt es inzwischen einige. Als die älteste ihres Metiers in Deutschland ist mir sofort die »Gemeinschaftsbank für Leihen und Schenken« mit ihrem radikal-transparenten Anspruch sympathisch aufgefallen. Um genau zu sein bin ich über die GLS Bank überhaupt erst auf das Konzept des ethischen Investments aufmerksam geworden. Als ich dann aber erfahren habe, dass die GLS Gemeinschaftsbank aus dem anthroposophischen Milieu stammt, war ich zugegebenermaßen schon sehr abgeschreckt. Diese abschreckende Wirkung entsteht für mich aber nicht automatisch dadurch (wie das vielleicht bei manch anderen der Fall ist), dass Anthroposophen als »alternativ« öder »öko« gelten. Grundsätzlich finde ich ja solche verrückten Öko-Hippie-Geeks, die sich für Dinge wie Menschenrechte, Fair Trade, biologische Landwirtschaft, Umwelt- und Naturschutz, Ökostrom, Vegetarismus, Tierschutz, soziale Gerechtigkeit, »sanfte Mobilität«, Demokratie und Rechtsstaatlichkeit, Kunst- und Kulturförderung, Bildung, Datenschutz, Bürgerrechte, Kryptografie oder freie Software einsetzen, sehr sympathisch und unterstützenswert. Ich vermute, es teilen auch viele Anthroposophen einige oder sogar viele dieser Ziele und Ideale (um nicht zu sagen »Werte« :)).

Bedauerlicherweise gibt es im Öko- und Hippie-Milieu aber auch Strömungen, die eine starke Tendenz zur Esoterik aufweisen — unter anderem eben die (wohlgemerkt aber recht heterogene) anthroposophische Bewegung: Der Begründer und nach wie vor maßgebliche geistige Vater der heutigen Anthroposophie, Rudolf Steiner, war wahrscheinlich eine interessante Persönlichkeit. Leider ist er aber spätestens nach seinem geistigen Wandel um 1900 eindeutig als Esoteriker einzuordnen. Viele seiner esoterischen Überzeugungen sind heute nach wie vor für die Anthroposophie prägend, z.B. für die anthroposophische Medizin oder die biologisch-dynamische Landwirtschaft.

Solange metaphysische Überzeugungen dazu dienen, das individuelle innere Erleben eines Menschen zu erklären und zu handhaben, habe ich damit gar nicht mal ein Problem. Das subjektive Erleben und Empfinden eines Menschen — was Liebe, Ästhetik oder Kunst ausmachen — lässt sich ohnehin wohl kaum (vollständig) rational ergründen. Problematisch wird es für mich ab dem Punkt, an dem eine esoterische Ideologie dezidiert wissenschaftsfeindliche und anti-aufklärerische Positionen enthält und dogmatische metaphysische Erklärungen (die eben gerade keine falsifizierbaren wissenschaftlichen Theorien sind) für Bereiche des Lebens und der Welt liefert, die wissenschaftlich sehr gut ergründet sind. Das Paradbeispiel für eine solche Pseudotheorie ist wohl der Kreationismus. Esoteriker tendieren zudem leider gerne zu konspirationistischem Denken.

Somit halte ich es da lieber wie Seymour Papert (womit nicht verneint sein soll, dass auch die Steigerung der emotionalen, psychischen und geistigen Reife und Ausgeglichenheit eine solche »essential contribution« wäre):

Aus folgenden Gründen habe ich mich dennoch für die GLS Bank entschieden:

• Die GLS Bank versteht sich selbst nicht (mehr) als explizit anthroposophische Institution. Sie verleugnet nicht ihren Ursprung, hat sich aber inzwischen deutlich erweitert — Pressesprecher Christoph Lützel im Interview mit dem Deutschlandfunk:
  

  Wir haben 2003 die Ökobank übernommen. Die Ökobank war ja sehr alternativ, ökologisch und auch links politisch gesehen ausgerichtet, hatte mit Anthroposophie auch nichts zu tun. Wir haben jetzt in München mit der Integra-Bank eine katholische kleine Kirchen-Bank aufgekauft. Also wir haben ein ganz breites Spektrum.

  Mit dem Verein Mehr Demokratie e.V. hat die GLS Bank sogar ein Initiative gefördert, die angeblich bei einigen Anthroposophen auf nicht besonders positive Resonanz stößt.

• Bei den von der GLS-Bank geförderten Projekten ist der anthroposophische Einschlag wohl am stärksten im Bereich Bildung sowie ökologischer (bzw. eben biologisch-dynamischer) Landwirtschaft zu erkennen.

  Zu Waldorfschulen habe ich ein gespaltenes Verhältnis. Ich kenne Menschen, die auf einer Waldorfschule waren und sehr darunter zu leiden hatten, dass ihre intellektuellen Fähigkeiten aus Ideologiegründen von ihrer Waldorfschule nicht (ausreichend) gefördert wurden. Außerdem möchte ich den Vorwurf in den Raum stellen, dass in Waldorfschulen verstärkt eine mehr oder weniger latente Mathematik- und Naturwissenschaftsfeindlichkeit anzutreffen ist. Auf der anderen Seite weiß ich von Menschen, die in irgendeiner Art und Weise »besonders« oder »anders« sind und die von ihrer Waldorfschule einen Entfaltungsraum bekommen haben, den ihnen eine staatliche Schule (und auch manch andere private/freie Schule) nie hätte bieten können.

  Grundsätzlich finde ich reformpädagogische Ansätze wie zum Beispiel von Summerhill sowie allgemein die Idee freier Schulen — nun ja — mindestens interessant. ;). Die GLS Bank fördert nicht nur Waldorfschulen, sondern mittlerweile auch auch andere freie Schulen wie zum Beispiel Montessori-Schulen oder die TING-Schule.

• Die auf Basis der biologisch-dynamischen Landwirtschaft erzeugten Demeter-Produkte genießen auch außerhalb anthroposophischer Kreise einen Ruf als sehr gute Bioprodukte. Die Richtlinien des Demeter-Bundes erfüllen alle Richtlinien der EG-Öko-Verordnung und gehen sogar über diese hinaus. Dass dabei zusätzlich auch auf kosmische Kräfte Acht gegeben und der Mond angebetet wird :P, muss einen als toleranten Menschen ja nicht unbedingt stören.
• Sehr gefährliche Einflüsse kann Esoterik im medizinischen Bereich haben; insbesondere, wenn Menschen zu pseudowissenschaftlichen Heilmethoden wie Homöopathie oder anthroposophischer »Medizin« gebracht werden, die sich darüber nicht vollkommen im Klaren sein können, welche Art der Behandlung sie da erhalten, und denen im Zuge dessen eine richtige Behandlung verwehrt bleibt.

  Zwar tauchen Homöopathie und die anthroposophische Medizin mit als Positivkriterium in den Anlagekriterien der GLS Bank auf. Eine übermäßige Förderung esoterischer Medizin ist für mich aus der Liste der von der Gemeinschaftsbank im Bereich Gesundheit geförderten Projekte aber nicht erkennbar.

• Als Kunde der Gemeinschaftsbank kann man selbst bestimmen, in welcher Sparte das eigene Geld investiert wird. Im Besonderen das Segment »Regenerative Energien« scheint mir frei von einem gezielt anthroposophischen Einschlag zu sein.
• Die GLS Bank hat nicht-anthroposophische Projekte unterstützt, die ich persönlich gut kenne und sehr gut finde und die von einer konventionellen Bank vermutlich keinen Kredit bekommen hätten — wie zum Beispiel die LadenCafé aha GmbH oder das Weltcafé Dresden.
• Zwar finde ich den strukturellen Ansatz der KD-Bank mit ihrem Nachhaltigkeitsfilter ebenfalls sehr überzeugend, in Sachen Transparenz ist die GLS Bank aber wirklich beispiellos: Die GLS Bank hat nicht nur Ausschlusskriterien für das gesamte Bankgeschäft. Jeder nicht an eine Privatperson vergebene Kredit ist akribisch im Bankspiegel für jeden einsehbar dokumentiert. Auch die Anlagen des Vermögens der Bank, die keine Kredite sind — z.B. börsennotierte Wertpapiere, sind umfassed auf der Website der Bank dargelegt.
• Ein ebenfalls sehr heißer Anwärter war die EthikBank aus Eisenberg. Insgesamt sind mir bei dieser die Analagekriterien aber noch ein kleines Bisschen zu lax. Zudem ist die EthikBank eine Zweigniederlassung der konventionellen Volksbank Eisenberg, worüber ich mir noch nicht genau im Klaren bin, wie das im Sinne des ethischen Bankings zu bewerten ist.
• Die Umweltbank und die Triodos Bank, die auch einen sehr guten Eindruck machen, bieten leider kein Girokonto an.
• Sowohl Attac als auch die Attac-nahe Bewegungsstiftung (unter deren Dach auch die sehr coole Stiftung bridge als Treuhandstiftung geführt wird) empfehlen die GLS Bank.
• Im Aufsichtsrat der Bank sitzt der dm-Gründer Götz Werner, den ich für eine sehr faszinierende Persönlichkeit halte (übrigens auch ein bekennender Anthroposoph).
• Die Gemeinschaftsbank existiert schon seit vielen Jahren. Außerdem sind alle bei ihr getätigten Anlagen vollständig über den Bundesverband der Deutschen Volksbanken und Raiffeisenbanken gesichert. Das sind insofern Vorteile, als es gerade im Spektrum der neuen ethischen Banken gerne immer wieder mal Scharlatane gibt.
• Die Anthroposophen bauen extem coole Häuser *g* (Frank Gehry bezeichnet Steiner als eine bedeutsame Inspirationsquelle).
• Leider engagiert sich die GLS Bank nicht im Bereich (digitale) Bürgerrechte: Datenschutz, Kryptographie, Anonymität, Open Access oder freie Software (als Positivkriterium wohlgemerkt — ein Ausschlusskriterium »proprietäre Software« wäre vermutlich selbst mir zu viel des Guten :)). Es gibt, soweit ich weiß, aber auch keine andere ethische Bank, bei der das der Fall ist. Hier besteht dringend Nachholbedarf! *hint hint* ;).

Sicher ist die GLS Gemeinschaftsbank nicht der eindeutig hervorstechende Sieger unter den ethischen Banken. Besonders die EthikBank und die KD-Bank finde ich von den nachhaltigen Banken, die ein Girokonto im Angebot haben, ebenfalls sehr überzeugend. Ich glaube aber mit der GLS Bank unter dem Strich eine gute Wahl getroffen zu haben. Falls das jemand anders sieht: Bitte immer nur heraus mit den Argumenten — ich lasse mich gerne vom Gegenteil bzw. einer anderen (noch) cooleren ethischen Bank überzeugen ;).

Three close friends, one of them me. The whole project started when #6 bought a recording of the Jahrhundertring, a production of Richard Wagner’s Ring by Pierre Boulez and Patrice Chéreau, celebrating the 100th anniversary of the Bayreuth Festival. #2 complained that he is only going to watch Wagner with us if we both watch Syberberg‘s »Hitler, ein Film aus Deutschland« (»Hitler: A Film from Germany« or just »Our Hitler«) with him. Then I came up with the BBS Documentary — and we had a deal.

We have already finished the Ring and the BBS Documentary, as well as Syberberg part I. The day before yesterday, we watched part II. The »Film from Germany« undoubtedly is the toughest piece of our 3 element project, as it challenges its spectators quite a lot. Still, I wish more people in and outside of Germany knew about »Hitler: A Film from Germany« and watched it. Because it indeed is some strange sort of incarnation of a masterpiece. And it deals with the aesthetics, myths, ideology and philosophy that served (eclectically abused by the Nazis?) as a breeding ground for Nazi Germany. It deals with guilt, with the monster Hitler and the human being Hitler, the Hitler in every German and the Hitler in every Non-German, and us in every Hitler. In terms of style, it is a weird dialectic synthesis of a Wagnerian Gesamtkunstwerk with the Brecht epic theatre — containing strong »Alle Macht der Super 8«-like trash elements. (»Alle Macht der Super 8« is more or less dominated by a mixture of audience torture and quickly and lovelessly spewed out work.) Furthermore, the movie is aggressively brimming with intertextuality. But I am not an arts scholar, so I better stop talking now and refer to a person more expert than me:

The movie can be bought on DVD in German and with English subtitles (a few monologues are dubbed as well) [USA, UK]. Those who cannot afford to buy the DVDs can also watch all the four parts of the movie in bad quality on Syberberg’s website. Syberberg kindly asks everyone that watches the movie online to donate $ 1.- for the reestablishment of the Nossendorf church tower. In case you are confronted with compatibility problems with the movie playback, please find the direct links to the *.mov files here:

German version:

1. Der Gral
2. Ein deutscher Traum
3. Das Ende eines Wintermärchens
4. Wir Kinder der Hölle

English version:

1. The Grail
2. A German Dream
3. The End of a Winter’s Tale
4. We Children of Hell

If you want to watch the movie, you maybe better find some good friends to accompany you. It is a long and rocky way to walk. But it’s worth it. Even more important: Please make sure you have at least one copy of the tie-in book [DE, USA, UK] handy. It will make the journey much easier, believe me ;).

The right net brings freedom and the wrong net brings tyranny because it all depends on how the code works.

Just now, I finished watching an outstanding talk Eben Moglen gave at FOSDEM 2011. But instead of elaborating more on it, here are two more quotes from the speech:

What has happened in Iran, in Egypt, in Tunisia—and what will happen in other societies over the next few years—demonstrates the enormous political and social importance of social networking. But everything we know about technology tells us that the current forms of social network communication, despite their enormous current value for politics, are also intensely dangerous to use.

They are too centralized, they are too vulnerable to state retaliation and control. The design of their technology, like the design of almost all unfree software technology, is motivated more by business interests seeking profit than by technological interests seeking freedom.

As a result of which, we are watching political movements of enormous value, capable of transforming the lives of hundreds of millions of people, resting on a fragile basis, like, for example, the courage of Mr. Zuckerberg, or the willingness of Google to resist the state, where the state is a powerful business partner and a party Google cannot afford frequently to insult.

Software is what the 21st century is made of. What steel was to the economy of the 20th century, what steel was to the power of the 20th century, what steel was to the politics of the 20th century, software is now. It is the crucial building block, the component out of which everything else is made, and, when I speak of everything else, I mean of course freedom, as well as tyranny, as well as business as usual, as well as spying on everybody for free all the time.

Here is the talk:

You can get an OGG Theora version of the video here. A transcript of the talk can be found here.

Enjoy it and spread the word. Happy hacking! :D

Da ich bis jetzt keines gefunden habe, das mich in meinen Ansprüchen zufriedenstellt und das auch noch meine Meinung zu diesen Themen widerspiegelt ;), habe ich es mir kurzerhand selbst geschrieben. Ein solcher Text kann diese komplexen Themen in der Kürze natürlich nicht vollumfassend abhandeln, sondern nur als grundlegender Einstieg dienen. Weiterführende Informationen mit vollständigen Analysen und Argumentationen sind in dem Text aber verlinkt. Here we go:

1 Freie Software

1.1 Was ist freie Software?

Freie Software (FOSS/FLOSS) ist Software, deren Lizenz die vier Freiheiten einräumt, die Software zu jedem Zweck zu verwenden, sie zu studieren — der Zugang zum Quelltext ist dafür eine Voraussetzung — und sie in ursprünglicher oder veränderter Form weiterzuverbreiten. Einige FOSS-Lizenzen sind mit einer Copyleft-Klausel versehen, die besagt, dass bearbeitete und wiederveröffentlichte Versionen der Software ebenfalls frei sein müssen. Aber auch die BSD-artigen Lizenzen, welche kein Copyleft einfordern, sind Freie-Software-Lizenzen.

Die vier Freiheiten ermöglichen es, dass sich im Prinzip jeder an der Softwareentwicklung beteiligen kann. Ob diese Änderungen dann von dem Projekt angenommen werden, ist wieder eine ganz andere Frage. Falls von einem FOSS-Projekt — aus welchen Gründen auch immer — Änderungen zurückgewiesen werden, bleibt im schlimmsten Falle aber immer noch die Möglichkeit das Projekt zu forken.

Der freien Software steht die proprietäre Software ( = »unfreie« Software) gegenüber, die diese Freiheiten nicht (vollumfänglich) bietet. Auch Freeware ( = Software, die man kostenlos verwenden kann) kann proprietäre Software sein, wenn sie die vier Freiheiten nicht einräumt.

1.2 Beispiele für freie und proprietäre Software

Beispiele für freie Software sind die verschiedenen GNU/Linux-Distributionen, wie z.B. Ubuntu, openSUSE, Fedora, Debian, Mandriva oder Gentoo, die BSD-Derivate wie FreeBSD, OpenBSD, NetBSD oder DragonFly BSD, die mobilen Betriebssysteme Symbian, Android und MeeGo, der Firefox-Webbrowser, die Office-Suite OpenOffice.org bzw. LibreOffice oder das Textsatzprogramm LaTeX.

Beispiele für proprietäre Software sind die Betriebssysteme Microsoft Windows, Apple Mac OS X und Apple iOS, Microsoft Office oder Adobe Photoshop. Bekannte Beispiele für proprietäre Freeware sind Skype, Apple iTunes, der Microsoft Internet Explorer, der Adobe Reader und der Adobe Flash Player.

1.3 Warum freie Software?

Software nimmt immer stärkeren Einzug in unseren Alltag und gewinnt in zunehmenden Maße Kontrolle über unser Leben: Software ist zu einer wichtigen Kulturtechnik geworden. Es ist daher von zentraler Bedeutung für unsere Informationsgesellschaft und durchaus auch für unsere Demokratie, dass die Kontrolle über diese Software nicht bei einzelnen großen Herstellern liegt, sondern bei der Allgemeinheit. Die vier Freiheiten bilden dafür eine notwendige Grundlage, denn sie machen einen transparenten Softwareentwicklungsprozess erst möglich. Sie stellen außerdem rechtlich und technisch sicher, dass — falls kein transparenter Entwicklungsprozess stattgefunden hat — die Software zumindest im Nachhinein überprüft und bei Bedarf angepasst werden kann.

Das bedeutet nun aber nicht, dass man nur von den Vorteilen freier Software profitiert, wenn man sich selbst an der Entwicklung aktiv beteiligt oder man Dritte dafür bezahlt, Änderungen für einen vorzunehmen. Der Grundgedanke freier Software impliziert ebenfalls nicht, dass nun jeder den gesamten Quellcode einer freien Software durchlesen muss, bevor man sie guten Gewissens einsetzen kann. Das ist im übrigen auch schier unmöglich — selbst, wenn man programmieren kann.

Vielmehr geht es bei freier Software um die transparente Kontrolle der verschiedenen Entwickler untereinander: Bei den großen freien Software-Projekten wie dem Linux-Kern, Firefox, OpenOffice.org/LibreOffice, KDE oder Gnome sind Parteien mit unterschiedlichsten Interessen an der Entwicklung beteiligt: von verschiedensten Firmen über die NSA und Forschungsgruppen bis hin zu Freizeit-Hackern. Man kann deswegen davon ausgehen, dass es keiner der beteiligten Parteien gelingen sollte, eine Funktion wie eine Backdoor in die Software einzubauen, die nur den Interessen einer Partei dient, und den anderen Parteien und der Allgemeinheit schadet. Zudem experimentieren extern noch weitere Akteure mit dieser Software, die sich nicht direkt an der Entwicklung beteiligen, die aber als weitere Kontrollinstanz fungieren. Insofern lässt sich freie Software als eine praktizierte Form des von Professor Pfitzmann mitgeschaffenen Konzepts der mehrseitigen Sicherheit sowie des Security-through-transparency-Prinzips verstehen.

1.4 Zum Verhältnis von freier und proprietärer Software

Ich bin nicht der Meinung, dass unbedingt alle Software frei sein sollte. Schnell kommt dann aber die Frage auf: Welche Software sollte denn dann frei sein und welche müsste es nicht unbedingt? Die einfachste Antwort: So viel wie möglich und besonders natürlich die wichtigen Teile ;).

Mit dieser Antwort begibt man sich aber schnell in eine schwammige Grauzone. Oft wird argumentiert, dass auch Mac OS X größere Komponenten freier Software wie Darwin und WebKit enthält und es keinen großen Unterschied macht, ob man nun Mac OS X verwendet oder ein GNU/Linux-System mit proprietären Elementen wie z.B. dem Adobe Flash Player. Es gibt da aber schon einen qualitativen Unterschied: Die meisten GNU/Linux-Distributionen lassen sich als ein System aus einer zusammenhängenden Grundmenge freier Software — mit möglicherweise einzelnen, abgegrenzten proprietären Komponenten (im Userland) — charakterisieren, Mac OS X und Windows hingegen nicht.

Ich bin überzeugt, dass es für eine freie Wissensgesellschaft sehr förderlich wäre, wenn eine relative Mehrheit oder zumindest eine signifikante Anzahl von Menschen ein solches System anwendet.

Es können im übrigen auch Menschen von freier Software profitieren, die sie gar nicht einsetzen, wenn sie nur verbreitet genug ist. Ein gutes Beispiel dafür ist der Firefox-Webbrowser: Als Microsoft ca. ab Mitte 2000 den ersten Browserkrieg als gewonnen ansehen konnte, war die Gefahr groß, dass sie damit die alleinige Herrschaft über die Webstandards bekommen würden. Mit proprietären Erweiterungen wie ActiveX und anderen schrittweisen Abweichungen von den bis dato offenen Webstandards hätten sie diese immer mehr unterlaufen und sich zu eigen machen können. Eine Einigung auf diese dann hauseigenen proprietären Webstandards wäre mit den kleineren konkurrierenden Herstellern anderer proprietärer Webbrowser wie Opera im Notfall bestimmt möglich gewesen. Erfreulicherweise kam es anders: Der Netscape stieg als freier Firefox wie ein Phönix aus der Asche und erlangte spätestens ab Ende 2005 weltweit eine ausreichend große Verbreitung, die jegliche Verstöße Microsofts in diese Richtung zum Scheitern verurteilte.

Abgesehen von diesen Erwägungen kann es natürlich auch praktische und pragmatische Gründe geben, die einem zum Einsatz einer bestimmten proprietären Software bringen. Es gibt leider (noch) einige Anwendungsbereiche, in denen der Verzicht auf proprietäre Software nur unter großen Schmerzen oder dem Verlust von sehr viel Funktionalität zu bewerkstelligen wäre. Ich bezweifle, dass es zielführend ist, in solchen Fällen dogmatisch auf freie Software zu beharren. Obwohl ich ihn aus verschiedenen Gründen nicht mag, verwende ich zum Beispiel den Adobe Flash Player, da ich ohne ihn einfach von zu vielen interessanten Anwendungen im Web ausgeschlossen wäre. Auch die Frage, ob man proprietäre Treiber im Linux-Kern einsetzen (können) sollte, führt immer wieder zu heftigen Diskussionen in der FOSS-Gemeinde. Proprietäre Treiber in einem monolithischen System führen das Prinzip der freien Software zwar ad absurdum. Ich denke aber, dass es besser ist, ein GNU/Linux-System mit einem proprietären Treiber zu verwenden, wenn kein akzeptabler freier Treiber existiert, als gleich auf ein vollständig proprietäres System zu setzen. Denn so lässt sich bessere Kompatibilität von vorhandener Hardware mit GNU/Linux gewährleisten und somit die Verbreitung von GNU/Linux und freier Software weiter fördern. Natürlich heißt das nicht, dass ich es nicht richtig fände, sich für freie Alternativen von proprietärer Software einzusetzen ;).

1.5 Weiterführende Informationen

Die Debatte »frei vs. proprietär« ist hier noch einmal in einem fingierten Streitgespräch zwischen Mario Sixtus und Sascha Lobo verkürzt und schön scherzhaft verpackt.

Tiefergehendere Informationen zu freier Software finden sich u.a. auf den Seiten der Free Software Foundation Europe (FSFE), auf deshalb frei.org, im Artikel FLOSS-based business models, sowie in den Büchern »Freie Software. Zwischen Privat- und Gemeineigentum« von Volker Grassmuck und »Two Bits: The Cultural Significance of Free Software« von Christopher Kelty.

2 Offene Standards

Mindestens genauso wichtig wie freie Software sind für eine freie Informationsgesellschaft offene Standards — z.B. für Dateiformate und (Internet-)Protokolle.

2.1 Definition offener Standards

Eine weitflächig etablierte und eindeutige Definition offener Standards existiert in der Form leider nicht. Es gibt namhafte Firmen, die patentbehaftete Standards definieren, deren Spezifikation nur gegen eine vierstellige Gebühr zu haben ist, und diese dann als »offene Standards« bezeichnen. Auf politischer Ebene weichen zur Zeit einige wenige große Unternehmen eine anfangs sehr scharfe und von vielen Organisationen ausgehandelte und anerkannte Definition offener Standards leider immer weiter auf.

Außerhalb vom großindustriellen Umfeld gibt es aber zumindest große inhaltliche Einigkeit darüber, was offene Standards sind und was sie ausmacht.

Eine kleine Eselsbrücke für die Definition offener Standards sind die »aeiou«-Kriterien: Nach diesen ist ein Standard dann offen, wenn er aufbauend, existierend, implementierbar, offengelegt und unabhängig ist.

2.2 Warum offene Standards?

Zitat FSFE: »Offene Standards ermöglichen es, alle möglichen Arten von Daten frei und ohne Veränderungen mit anderen zu teilen. Sie verhindern eine Herstellerabhängigkeit und andere künstliche Barrieren gegen Interoperabilität. Des Weiteren fördern sie die Auswahl zwischen Anbietern und technischen Lösungen. […] Regierungen und NGOs, die öffentliche Interessen vertreten, darunter auch Gruppen, die sich für freien Wettbewerb oder Verbraucherrechte einsetzen, sind im Allgemeinen starke Befürworter Offener Standards.« Offene Standards machen also einen fairen Wettbewerb auf dem IT-Markt überhaupt erst möglich und verhindern die Bildung von Monopolen.

Außerdem sind auch offene Standards eine Frage der Kontrolle: Momentan speichern und übertragen sehr viele Menschen einen Großteil ihrer Daten in proprietären Containern, die nur der goldene Schlüssel einer bestimmten Firma öffnen kann und über die diese eine Firma die volle Kontrolle hat. Offene Standards hingegen nehmen einzelnen Akteuren diese Möglichkeit zur alleinigen Kontrolle.

2.3 Offene Dokumentenformate

Als offener Standard zum Austausch und der Archivierung von Dokumenten hat sich das OpenDocument-Format (ODF) in vielen Kreisen bereits etabliert. Falls das Dokumente nicht weiterbearbeitet werden soll, eignet sich dafür besser das Portable Document Format (PDF).

Um Dokumente als ODF lesen oder speichern zu können, muss sich übrigens nicht jeder gleich Linux installieren — OpenOffice.org/LibreOffice (welches ODF standardmäßig verwendet) gibt es auch für Mac OS X und Windows. Außerdem gibt es diverse Plugins und Konverter für Microsoft Office, und die neuste Version von MS Office spricht ODF sogar nativ. Es geht also nicht darum, jemanden auszuschließen, nur weil sie oder er nicht ein bestimmtes Betriebssystem bzw. eine bestimmte Software hat — ganz im Gegenteil: offene Standards beziehen ein.

2.4 Weitere Beispiele für offene Standards

Weitere Beispiele für offene Standards finden sich unter anderem auf der deutschen oder der englischen Wikipedia.

Professor Pfitzmann hat sich nicht nur als Techniker verstanden, sondern hatte stets auch die ethischen und gesellschaftlichen Auswirkungen seines Handelns als Wissenschaftler im Blick. Er hat sich nie vor der großen Politik gescheut und dort oft mutig unliebsame Tatsachen ausgesprochen und Missstände angeprangert.

Mit Professor Pfitzmann hatte ich als Student und als Mitkoordinator der Datenspuren 2008 zu tun und ich habe ihn als sehr faszinierende und integere Persönlichkeit kennengelernt. Er war einer meiner Lieblingsprofessoren und eines der wichtigen Vorbilder in meinem Studium. Von ihm habe ich viel gelernt und ich habe ihm immer gerne zugehört. Die Nachricht seines Todes hat mich schockiert und stimmt mich sehr traurig.

Wer mehr über Professor Pfitzmann erfahren möchte, dem sei dieses Interview mit ihm vom Juni 2010 empfohlen. Sein Vortrag »Warum brauchen wir Technik? — Zum Verhältnis von Technik und Recht« (S.131-S.135 in »20 Jahre Datenschutz — Individualismus oder Gemeinschaftssinn?«) ist in der heutigen Zeit der Netzthesenflut und des Datenschutzhypes so aktuell wie damals. Falls sich jemand tiefergehend mit Datensicherheit und Kryptographie beschäftigen möchte, ist das Vorlesungsskript »Sicherheit in Rechnernetzen: Mehrseitige Sicherheit in verteilten und durch verteilte Systeme« wärmstens als Lektüre zu empfehlen.

Andreas Pfitzmann hinterlässt eine Frau und ein noch junges Kind. Den Hinterbliebenen möchte ich mein herzliches Beileid ausdrücken. Ich wünsche ihnen viel Kraft bei der schwierigen Aufgabe, über diesen Verlust hinwegzukommen.

Until I found the »raster engine« of Qt. Qt can use different ways of painting widgets on your screen. On GNU/Linux and other Unix-like operating systems, Qt normally uses the X11/XRender method for that. But since Qt version 4.5, you can also instruct Qt to use the raster engine on X11 instead. The raster engine is the reference rendering engine of Qt 4, and it is used as the native painting method on Windows. Roughly speaking, instead of asking the X server to paint some lines, some circles, etc., the raster engine only takes a raw shared memory image buffer from the X server and paints all the stuff it needs on its own into this buffer. Theoretically, the X11/XRender method shouldn’t necessarily be slower, but it is. I won’t get further into the details here, but you can get some deeper information about the Qt raster engine for example here or here.

You can start a Qt program using the raster engine directly by adding the -graphicssystem raster parameter on the command line. And as you can see, this may have a strong impact on the applications performance. But, as far as I know, there is currently no way of changing the Qt rendering engine globally without recompiling it. There are some workarounds (BTW: You need to add the /usr/share/autostart/*.desktop directory to the goraster.sh script posted there for the script to have an effect at system startup), but imho they aren’t very satisfying.

Therefore, I created a PPA repository for Ubuntu Lucid containg Qt compiled with the raster engine enabled. If you have added the Kubuntu backports PPA repository to your software sources to get newer versions of KDE SC, you should use this repository, because the Kubuntu backports PPA provides a newer version of Qt.

With the help of the Debian package versioning scheme, I guarantee that my packages only supersede the corresponding Qt packages of the same version, but not newer ones. This is necessary to keep the package dependencies consistent. I try to update my repositories as soon as a new version appears in the Ubuntu repository or the Kubuntu backports PPA, but I can’t promise to be always fast ;).

Some known issues at the end: The rastering engine can slow down the process of X-forwarding your Qt programs to another desktop, because with raster, complete images need to be transfered through the network instead of (more or less) only X commands. Furthermore, the rastering engine may break the OpenOffice.org KDE integration. Use the openoffice.org-gtk package instead or start OpenOffice.org with -graphicssystem native.

Have fun! ;)

UPDATE: Since Qt version 4.7, you can globally set the graphicssystem to raster via the QT_GRAPHICSSYSTEM environment variable. See here. Thanks lelamal for the comment.

UPDATE2: BTW: The easiest way I found to switch to the rastering engine with Qt 4.7 is adding export QT_GRAPHICSSYSTEM="raster"; to your .profile.

1 Debatte über Freie Software zur großen FLOSS-Anfrage der Grünen

Zu der FLOSS-Debatte kam es, weil die Fraktion von Bündnis 90/Die Grünen eine große Anfrage an die Staatsregierung zur Nutzung von freier Software in staatlichen Behörden und Schulen des Freistaats gestellt hatte. Die Antwort der Staatsregierung auf die Anfrage hatten sie öffentlichkeitswirksam ausgewertet, und aus ihrer Auswertung Forderungen an die Staatsregierung abgeleitet und in Form eines Entschließungsantrags in das Plenum des sächsischen Landtags eingebracht.

Ich kann nur wärmstens empfehlen sich diese Debatte einmal reinzuziehen. Allein was dort an netzpolitischer Inkompetenz von CDU und FDP zu Tage tritt, hat Popcorn-Potential. Die Debatte kann man sich HIER als Flash-Video oder eingebettet mit dem Video-Tag im OGG-Theora-Format ansehen, und sie außerdem dort auch in einem offenen Format herunterladen. Doch zu der Geschichte mit dem Videoformat mehr am Ende des Blogbeitrags, denn sie passt hier thematisch geradezu vortrefflich rein.

Eröffnet wird die Debatte von Dr. Karl-Heinz Gerstenberg (Bündnis 90/Die Grünen) als Sprecher für die einbringende Fraktion; und ich muss zugeben, dass er mich mit seiner Rede wirklich ins Staunen versetzt hat. Eine so kompetente und prägnante Behandlung eines netzpolitischen Themas durch einen Berufspolitiker ist in einem deutschen Parlament vermutlich selten zu hören. Als kleinen Kritikpunkt könnte man vielleicht anmerken, dass Herr Dr. Gerstenberg das Ganze für meinen Geschmack ein bisschen zu sehr auf den finanziellen Aspekt abhebt, aber insgesamt finde ich das schon sehr eindrucksvoll, was er dort abliefert.

Auch die Rede von Julia Bonk (Die Linke.) finde ich insgesamt sehr gelungen. Sie spricht einige weitere wichtige Punkte an; wie zum Beispiel die Problematik, dass mit dem derzeitigen Status Quo die sächsischen Schülerinnen und Schüler gedankenlos zu Jüngern proprietärer Software herangezüchtet werden, während freie Software eine Alternative bieten würde, die nicht einfach nur mit alternativen Produkten aufwartet und das gleiche Spiel in grün statt blau fortsetzt, sondern die aufgrund ihrer inhärenten Eigenschaften das Neutralitätsgebot erfüllt. Tiefer durchdrungen scheint sie das Thema aber leider nicht zu haben. So spricht sie stets von «nicht lizenzierter» und «lizenzierter Software», meint aber offensichtlich eigentlich freie und proprietäre Software. An einer Stelle erzählt sie sogar etwas von «Software mit nicht-lizensiertem Quellcode». Das ist insofern sehr schade, als sie dadurch den Eindruck erweckt, bei freier Software handle es sich um irgendeinen subversiven Anarcho-Neustadtkram — oder gar um etwas Illegales. Es ist ja nicht so, dass ich grundsätzlich Subversion gegenüber vollkommen abgeneigt wäre :), aber das geht in diesem Fall einfach an der Sache vorbei. Um es noch einmal klarzustellen: Auch freie Software ist lizenziert — ganz legal. Die weitverbreitetste FOSS-Lizenz ist die GNU General Public License (GPL). Ebenfalls sehr bekannt im Freien-Software-Umfeld sind die BSD-artigen Lizenzen, welche sich von der GPL vor allem dadurch unterscheiden, dass sie keine Copyleft-Klausel besitzen.

Martin Modschiedler (CDU) kritisiert, dass um seine Ohren «Fachtermini» geworfen werden. Wie er gerade auf diesen Kritikpunkt kommt, ist mir ein Rätsel, denn noch kompakter und abstrakter als Herr Dr. Gerstenberg in seiner Rede kann man es doch nun wirklich kaum erläutern. Zudem wird man durch das Eckpunktepapier und das Hintergrundpapier zur großen Anfrage mit allgemeinverständlichen Grundlagen zum Thema freie Software versorgt. Natürlich sollte man die Dokumente schon auch lesen und verstehen wollen, um sie verstehen zu können. Modschiedler kritisiert weiter, dass dieses Thema im Plenum diskutiert wird und nicht in den entsprechenden Fachausschüssen. Ich unterstelle der grünen Fraktion an dieser Stelle einmal, dass sie das Thema ganz bewusst ins Plenum eingebracht haben. Denn es handelt sich hier eben nicht um eine einfache ‘Produkt A vs. Produkt B’-Frage, die von den entsprechenden Fachleuten im Ausschuss geklärt werden sollte, sondern um etwas viel Grundlegenderes, das—wie auch Gerstenberg gleich zu Beginn sagt—alle etwas angeht oder zumindest in einer Demokratie alle etwas angehen sollte. Herr Modschiedler stellt außerdem fest: München ist eine Stadt. Dass das LiMux-Projekt als Referenz für eine gelungene Migration einer großen IT-Landschaft auf freie Software weitaus besser geeignet ist, als Modschiedler es darstellt, wird allein schon dadurch deutlich, indem man sich einmal die Bevölkerungszahlen betrachtet: An diesen erkennt man, dass München mit seiner Einwohnerzahl von rund 1,3 Mio. von der Bevölkerungszahl her gar nicht so viel kleiner ist als der gesamte Flächenstaat Sachsen mit seinen rund 4,1 Mio. Einwohnern — hier liegen keine Größenordnungen dazwischen. Schön finde ich auch: «Ist denn die Software-Kontrolle billiger als das Paket, was Sie von Microsoft bekommen. Das will ich doch nur wissen!» Ich befürchte, diese Frage wird Herr Modschiedler wohl keiner so richtig beantworten können. ;)

Im Gegensatz zu Martin Modschiedler mimt Carsten Biesok (FDP) den kompetenten IT-Projektmanager, der angeblich schon ganz viele «große Migrationsprojekte in der Wirtschaft» mitbekommen hat und der bei der freien Software seine Bedenken hat. Ob die vier Freiheiten zur Überprüfbarkeit der Sicherheit von Software beitragen, wisse er nicht, aber er habe da auf jeden Fall seine Bedenken. Beim Standard-PC, der dafür genutzt werde, um mit «Word- und Excel-Anwendungen einfache Anwendungen zu machen», hätte er auch kein Problem damit, eine Open-Source-Lösung einzusetzen, sofern die dann auch brav die proprietären Formate spricht. Bei Netzwerken habe er aber auf jeden Fall seine Bedenken und er hat dort größeres Vertrauen in die «Standardsoftware eines internationalen Konzerns». Ich vermute, man müsste das Grundprinzip der freien Software Herrn Biesok noch einmal genauer erklären, denn hier vermischt er einiges: Software nimmt immer stärkeren Einzug in unseren Alltag und gewinnt in zunehmenden Maße Kontrolle über unser Leben. Es ist daher von essentieller Bedeutung für unsere Demokratie, dass die Kontrolle über diese Software nicht bei einzelnen großen Herstellern liegt, sondern bei der Allgemeinheit. Die vier Freiheiten bilden dafür eine notwendige Grundlage, denn sie machen einen transparenten Software-Entwicklungsprozess erst möglich. Sie stellen außerdem rechtlich und technischer sicher, dass—falls kein transparenter Entwicklungsprozess stattgefunden hat—die Software zumindest im Nachinein überprüft und bei Bedarf angepasst werden kann. Die vier Freiheiten ermöglichen, dass sich im Prinzip jeder an der Software-Entwicklung beteiligen kann. Ob dann die Änderungen von dem Projekt angenommen werden, ist wieder eine ganz andere Frage — im schlimmsten Falle kann man das Projekt forken. Das bedeutet aber nicht, dass jetzt jeder den gesamten Quellcode der Software durchlesen muss—das geht selbst nicht, wenn man programmieren kann, bevor man ihn einsetzt, oder dass man nur von den Vorteilen freier Software profitiert, wenn man sich selbst an der Entwicklung aktiv beteiligt oder man Dritte dafür bezahlt, Änderungen für einen vorzunehmen. Bei den großen freien Software-Projekten wie z.B. dem Linux-Kern, Firefox, OpenOffice.org, KDE oder GNOME sind Parteien mit so unterschiedlichen Interessen an der Entwicklung beteiligt — von verschiedensten Firmen über die NSA und Forschungsgruppen bis hin zu Freizeit-Hackern. Man kann deswegen davon ausgehen, dass es keiner der beteiligten Parteien möglich sein sollte, eine Funktion wie z.B. eine Backdoor in die Software einzubauen, die nur den Interessen einer Partei dient, und den anderen Parteien und der Allgemeinheit schadet. Zusätzlich experimentieren extern noch weitere Akteure mit dieser Software, die sich jetzt nicht direkt an der Entwicklung beteiligen, die aber als weitere Kontrollinstanz fungieren. Also: Es soll doch jetzt nicht jeder Landtagsabgeordnete die Software für sich selbst anpassen oder den Quellcode auf Sicherheitslücken überprüfen. Auch für freie Software gibt es Projekte von der Community und von Firmen wie Red Hat, Google, Novell, Canonical, IBM, Nokia, Intel, etc., die einem «Standardsoftware» und die nötigen Sicherheitsupdates mindestens genauso zuverlässig wie Microsoft, Apple und Co. zur Verfügung stellen.

Petra Köpping (SPD) macht auch nicht gerade den Eindruck, als ob ihr wirklich klar ist, worum es überhaupt geht. Aber sie gibt das zu — und wenigstens hat die SPD dem Antrag zugestimmt.

Besonders enttäuscht bin ich von dem Auftritt des Justizministers Dr. Jürgen Martens (FDP), denn er hatte—gemeinsam mit seinen Kollegen Klaus Bartl (Die Linke.) und Johannes Lichdi (Bündnis 90/Die Grünen)—in der Debatte zur Vorratsdatenspeicherung damals sehr geglänzt. Dass sich eine vornehmlich marktliberale Partei—welche die FDP momentan nun leider einmal ist—nicht unbedingt von jetzt auf gleich für die Förderung freier Software erwärmen lässt, dafür habe ich ja sogar in gewissem Maße noch Verständnis. Sich aber gegen eine Förderung und Durchsetzung offener Standards auszusprechen, und an dieser Stelle zu argumentieren, man müsse sich an Marktstandards halten, widerpricht dem liberalen Grundgedanken zutiefst. Denn nur offene Standards machen eine flexible, kompatible und vor allem transparente, kontrollierbare IT-Infrastruktur überhaupt erst möglich, welche in einer Informationsgesellschaft von großer Bedeutung ist — gerade wenn es um die Speicherung und den Austausch von Daten des Staates und der Bürgerinnen und Bürger geht. Ein solches Denken, man möge sich doch an die gängigen Marktstandards halten, ist nicht einmal mehr marktliberal, sondern schon als marktlibertär oder marktradikal zu bezeichnen. Denn selbst rein marktliberal gedacht müsste man sich eindeutig für offene Standards aussprechen, weil sie eine unabdingbare Grundlage für einen fairen Wettbewerb auf dem IT-Markt bilden und Monopolisierungstendenzen vorbeugen. Bemerkenswerterweise kommt dann auch im Zirkelschluss das Argument, man könne freie Software nur einsetzen, wenn sie die gängigen proprietären Marktstandards zum Austausch von Daten mit dem Bund und anderen Ländern implementiert. Jetzt wäre der Zeitpunkt, um sich im Rahmen des IT-Planungsrates für offene Standards einzusetzen! Leider haben CDU und FPD außer im Berliner Abgeordnetenhaus weder auf Bundesebene, noch in den Ländern diese Chance genutzt. Den Antrag der Grünen im sächsischen Landtag zum IT-Planungsrat, der offene Standards als Forderung enthielt, haben sie abgelehnt und dafür einen eigenen Antrag eingebracht. Das gleiche gilt für die Fachverfahren und Spezialanwendungen: Der Staat ist hier der Kunde und kann seine Anforderungen festlegen. Gerade hier liegt es doch in der Hand der Politik zu fordern, dass bei jeder Neuentwicklung einer solchen Fachanwendung diese ab sofort offene Standards verwenden muss und als freie Software auch für GNU/Linux verfügbar ist. Gerade bei Auftragsentwicklungen funktionieren im Übrigen exakt die gleichen Geschäftsmodelle der proprietären Software auch 1-zu-1 mit freier Software.

Den Grundtenor von CDU und FDP könnte man zusammenfassend wie folgt wiedergeben: «Wir sind freier Software gegenüber aufgeschlossen, verstehen aber nicht wirklich, worum es eigentlich geht und haben da deswegen unsere Bedenken. Wir haben auch keine Lust uns damit auseinanderzusetzen. Es soll alles bleiben wie es ist. Das ist gut so und das haben wir schon immer so gemacht.» Dem Antrag könne man nicht zustimmen, weil er vorsehe, den ersten Schritt vor dem zweiten zu machen und erst einmal gedankenlos mit der Migration zu beginnen, ohne zu prüfen ob das überhaupt geht. Wenn man sich den Antrag aber durchliest, erkennt man, dass dies alles Scheinargumente sind. Natürlich ist in dem Antrag eine Machbarkeitsstudie vorgesehen — es soll nicht einfach alles blind umgestellt werden, ohne das vorher intensiv zu prüfen. Nur enthält der Antrag eben eine grundsätzliche A-priori-Bevorzugung freier Software — und dies aus gutem Grund und gut begründet.

Schade, hier hätte man in der Netzpolitik in Sachsen wirklich weiterkommen können.

Zum Abschluss möchte ich noch darauf hinweisen, dass die Ergebnisse der großen Anfrage am Samstag, den 29.05.2010 um 19:00 Uhr im Rahmen der nächsten Linux-Installparty im Weltcafé Dresden vorgestellt werden.

2 JMStV

Der Jugendmedienschutz-Staatsvertrag wurde im sächsischen Landtag debattiert, da es dazu einen Antrag von den Linken und den Grünen gab.

Die Reden von SPD, Linken und Grünen finde ich allesamt gleichermaßen recht gelungen, wobei ich es ein wenig verwunderlich finde, dass sich die SPD trotz dieses Redebeitrags nicht dazu durchringen konnte, wenigstens einem der beiden Anträge zuzustimmen. Aber das ist vermutlich die (seeheimersche) sozialdemokratische Politik, für die mir wohl irgendwie einfach das Verständnis fehlt. FDP und CDU begnügen sich damit, die bereits in vollem Umfang entkräfteten Argumente für den JMStV einfach zu wiederholen. Dabei finde ich es vor allem beachtlich, wie es Union und FDP schaffen, gegen die Beschlussempfehlung der medienpolitischen Sprecher ihrer eigenen Partei bzw. sogar gegen ihren eigenen Parteitagsbeschluss anzuargumentieren. Aber seht selbst — HIER geht es zur Debatte.

Ach ja — Video: Es ist ja wirklich sehr lobenswert und vorbildlich, dass der sächsische Landtag seine Debatten als Videoaufzeichnungen im Netz anbietet. Das war es dann leider aber auch schon mit der Vorbildlichkeit, denn das Format, in dem der Landtag die Debatten ausliefert, ist der Windows-Media-Video-Codec im MMS-Stream. Im Browser lässt sich dieser Stream unter GNU/Linux nicht anzeigen, und herunterladen kann man diese Datei auch nicht, um sie dann mit VLC, xine oder dem MPlayer anzuzeigen, weil der Server das Video nur Häppchenweise ausspuckt. Nun gut, denkt man sich, z.B. mit dem MPlayer kann man MMS-Streams ja dumpen. Fehlanzeige: Die gesamte Debatte eines ganzen Tages ist in einer einzigen riesengroßen WMV-Datei abgelegt. Mit dem VLC habe ich es dann doch noch hinbekommen, das nur Ausschnittsweise zu capturen. Die WMV habe ich mit ffmpeg nach OGG theora/vorbis konvertiert, in einen Matroska-Container verpackt und das dann auf Archive.org hochgeladen. Streng genommen ist das vermutlich eine Urheberrechtsverletzung, aber in diesem Fall muss ich ganz klar sagen: Ich lasse mich doch nicht einfach von der Demokratie ausschließen, nur weil ich kein Windows habe. :) Verschuldet durch die gruselige Qualität des Ausgangsmaterials sind bei der Konversion leider ein paar Frames hopps gegangen, was zur Folge hat, dass Bild und Ton jetzt nicht mehr synchron sind — die Reden versteht man aber trotzdem gut. Ich bitte das zu entschuldigen; ehrlich gesagt hatte ich nach diesem Krampf dann keine Lust mehr, noch großartig Weiteres damit zu versuchen.

Man sieht hier auf jeden Fall: Das Einstehen für offene Standards und freie Software hat Sachsen mehr als nötig ;).

»Parteien, die sich mit kommunistischen Verfassungsgegnern verbünden wollen, kommen für die FDP nicht als Gesprächspartner in Frage, erst recht nicht als mögliche Koalitionspartner«, heißt es in einer Erklärung Papkes. Die FDP habe vor der Wahl eindringlich vor einem Linksbündnis aus SPD, Grünen und „Linksextremisten” gewarnt, das jetzt erkennbar Konturen annehme.

Quelle: wdr.de

Kommunistische Verfassungsgegner, eine (links-)extremistische Partei. Mit diesen oder ähnlichen Attributen wird die Partei „Die Linke.” seit der diesjährigen Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen besonders gern versehen, in der Regel kommen sie aus dem schwarz-gelben Lager. Auch Angela Merkel äußerte an dem—dank Gerhard Schröders epischem Auftritt—nie vergessenem Abend der Bundestagswahl 2005, sie werde „mit allen demokratischen Parteien” sprechen — und schloss die Linken dabei explizit aus. Doch handelt es sich bei der Linkspartei tatsächlich um eine Partei „kommunistischer Verfassungsgegner”, um eine extremistische Partei, vergleichbar mit der NPD?

Um eines vorab klarzustellen: Ohne Zweifel gibt es in der Linkspartei Menschen an wichtigen Positionen mit eindeutig anti-rechtsstaatlichen Positionen — das möchte ich gar nicht bestreiten. Um das zu belegen ist es ausreichend, sich nur daran zu erinnern, das Oskar Lafontaine einst das Folterverbot als „Prinzipienreiterei” verunglimpft hat. Es gibt noch einige weitere Beispiele. Auf der anderen Seite ist nicht zu verleugnen, dass auch die reaktionären Kräfte in der Linkspartei durchaus nicht vernachlässigbar sind. „Die Linke Punkt” aber insgesamt und grundsätzlich als extremistische Partei darzustellen, oder sie gar auf eine Stufe mit der NPD zu stellen—wie es von Seiten der Union und FDP auch ganz gerne einmal getan wird, entbehrt jeglichem Sinn für Realität. Das kann man allein schon an der massiv heterogenen Zusammensetzung dieser Partei erkennen: Auf der einen Seite gibt es da die Alt-SEDler, stammend aus der PDS, aus deren Reihen sich in der Tat auch so mancher die DDR zurückwünscht, keine Frage. Aber selbst bevor der Vereinigung mit der WASG gab es schon junge Leute in der PDS, welche die DDR selbst nie erlebt haben und sich sie gewiss auch nicht zurückwünschen. Es gibt zudem auch viele Alt-SEDler, die nie IMs waren, die sich nichts zu Schulden haben kommen lassen und die tatsächlich lupenreine Demokraten sind, wenn wahrscheinlich auch mit anderen Ansichten als ich. Zur kurzen Erinnerung: Unsere saubere CDU-Bundeskanzlerin, Angela Merkel, war während ihres Studiums noch in der FDJ aktiv.

Dann kam die Vereinigung der PDS mit der WASG zur Partei „Die Linke.” und mit der Homogenität war es endgültig aus. Die „Wahlalternative Arbeit & Soziale Gerechtigkeit” bestand nämlich im Wesentlichen aus enttäuschten Ex-SPD-Mitgliedern. Besonders im Westen mangelte es der jungen Linkspartei aber noch an Kandidaten, und so akquirierte sie gerade dort recht eifrig einige auch aus dem dubiosen Umfeld der sogenannten K-Gruppen. Man sieht also: Ein durchmischtes Trüppchen, die Linke, und—ich sage es noch einmal—gewiss keine Partei der lupenreinen Demokraten. Insgesamt muss man aber konstatieren, dass solche Äußerungen wie die von Papke nicht auf Tatsachen fußen, sondern einzig und allein dazu dienen, die Linkspartei zu diskreditieren und FUD vor einer Rot-Rot-Grünen Koalition zu schüren — und mal ehrlich: wer mit Parteien wie der PRO koaliert, wie es CDU und FDP von 2001 bis 2004 in Hamburg getan haben, sollte mal schön den Mund halten, wenn es um Koalitionen mit (vermeintlich) extremen Parteien geht.

Wenn es denn allein darum ginge, dass eine Partei Mitglieder an Spitzenpositionen mit antidemokratischen Ansichten hat, dürfte man auch nicht mit den Sozialdemokraten und erst recht nicht mit der Union koalieren, denn—ich bitte die Polemik zu entschuldigen—auch in diesen Parteien gibt es immer wieder einige Leute an Schlüsselpositionen mit populistischen verfassungs- und demokratiefeindlichen Positionen. Bsp. Union: Günther Beckstein, Wolfgang Schäuble, Ursula von der Leyen. Bsp. SPD: Dieter Wiefelspütz, Otto Schily, Brigitte Zypries. Sogar in der FDP gibt es Menschen wie den (Ex-)Innenminister des Landes Nordrhein-Westfalen, Ingo Wolf, der die verfassungswidrige Maßnahme der Online-Durchsuchung befürwortet und eingeführt hat. Und wenn wir gerade schon einmal beim Thema FDP sind: Diese Partei, aber im Besonderen ihre momentane Geilheit auf die Union, ist mir ehrlich gesagt ein ziemliches Rätsel. Wenn es nach mir ginge, hätte die FDP 2005 Leute wie Guido Westerwelle und Dirk Niebel—und mit ihnen das ganze hirnlose Gelaber von Steuersenkungen und des entfesselten Marktes—hinter sich gelassen und sich auf ihre sozialliberalen Wurzeln besonnen. Dann hätte man eine schöne Ampel machen können, und uns wäre die große Koalition samt dem Quark wie Vorratsdatenspeicherung, BKA-Gesetz und Websperren (und Abwrackprämie, und…) erspart geblieben. In einer Ampel könnten sich Grüne und FDP mit dem Bürgerrechtsflügel der SPD vereinen und man hätte gegen Law-and-Order-Schilys eine Mehrheit. Ja, wahrscheinlich hätte man dann sogar die Anti-Terror-Gesetze zurückdrehen können und den E-Pass abschaffen,… — man wird ja nochmal träumen dürfen ;-)

So bleibt uns quasi nur noch (Rot-)Rot-Grün als sinnvolle Koalitionsoption — auch keine nur schlechte Wahl, wie ich finde.

Für außerordentlich gut gelungen halte ich im Besonderen das im Zuge der Anfrage erstellte Hintergrundpapier zu freier Software sowie dessen Kurzfassung. Ausgezeichnete Arbeit! Weiter so und aus der grünen Netzpolitik könnte ja tatsächlich noch etwas werden. :)

Viele iFans—unter ihnen der hervorragende Schauspieler und Dokumentationsautor Stephen Fry, der sich eigentlich auch schon einmal recht medienwirksam zu freier Software bekannt hatte—knüpfen an das iPad weitreichende Heilsversprechen—nicht zuletzt auch der FAZ-Mitherausgeber Frank Schirrmacher: kein körperverletzendes Multitasking mehr, Surfen sowie Lesen digitaler Bücher bequem auf der Couch, die Verlage können endlich auch digitale Inhalte gegen Geld loswerden, Computer zu bedienen wird noch einfacher, und auch unseren Großeltern stehe dank iPad nun der Weg in die digitale Welt offen. Die Kritiker bemängeln am iPad neben technischen Kritikpunkten—kein Flash, keine Kamera, kein USB-Anschluss, keine elektronische Tinte, sondern ein normales LCD, und damit kein mit dem Buch vergleichbares Lesen wie auf dem Kindle oder dem OLPC XO-1—vor allem die mit ihm einhergehenden massiven Einschränkungen der Freiheit: Das iPad werde die dezentrale Peer-to-Peer-Kommunikation im Internet zerstören und ihm TV-ähnliche Broadcasting-Paradigmen aufzwingen, und mit Hilfe seiner DRM-Verseuchung helfe es Apple dabei zum neuen Gatekeeper der digitalen Welt zu werden. Es wird außerdem kritisiert, dass Apple allein kontrolliert, welche Apps auf dem iPad laufen, welche Bücher, Zeitungen und Zeitschriften man lesen, welche Musik man hören und welche Filme man anschauen kann—zumindest, was iTunes und den Appstore betrifft. Das ist zwar beim iPhone nicht anders und auch auf diesem schon schlimm genug, aber wenigstens handelt es sich beim iPhone nur um ein Smartphone, und nicht um etwas, das für einen sehr großen Teil der Menschen den PC ersetzen könnte. Alex Payne befürchtet gar, dass er nie zum Programmierer hätte werden können, hätte er als Kind statt eines PCs ein iPad gehabt. Überhaupt ist für so manchen Apple mehr Religion denn eine Firma,…

Doch nicht um Apple oder das iPad, ob es eine Kamera braucht oder Flash darauf laufen sollte, soll es mir hier gehen. Das iPad dient mir nur als Aufhänger zur Diskussion einer viel weitreichenderen Frage, zu der ich genauso gut auch Googles Chrome OS hätte heranziehen können: Die New York Times hat die Behauptung aufgestellt, dass die einzigen, die diese Einschränkungen am iPad wirklich stören, die einzigen, die sie überhaupt bemerken, „Techies“ seien, also Leute, die sich gut mit Technik auskennen und gerne damit herumspielen. Allen anderen, den „normalen Menschen“ also, sei das egal, und es dürfe ihnen auch ruhig egal bleiben. Sie wollen den Technikkram doch einfach nur benutzen und freuen sich über alles, das ihnen den Umgang damit einfacher macht—sei es nun das iPad oder Googles Chrome OS. Eine Argumentation, die man in ähnlicher Form durchaus auch gerichtet gegen freie Software finden kann: Freie Software sei doch nur für Leute interessant, die auch programmieren können, den einfachen Anwender tangiere es doch überhaupt nicht, ob eine Software die vier Freiheiten biete oder nicht. Mögen die Techies doch an ihrem Linux-Open-Source-Zeug herumfrickeln und die einfachen Anwender mit ihrem Windows, ihrem Chrome OS und ihrem iPad in Ruhe glücklich sein lassen!

Ich bin überzeugt, dass aber ganz genau darin—dass ein Großteil der Menschen Computer, das Internet und Technik im allgemeinen möglichst „einfach nur als Werkzeug“ verwenden (wollen), ohne auch nur einen Gedanken daran zu verschwenden, was damit zusammenhängt oder zusammenhängen könnte—eine sehr große Gefahr für unsere Gesellschaft besteht. Denn immer mehr Menschen erledigen immer mehr Dinge mit dem Computer bzw. einem „computerähnlichen Device“: Wir informieren uns inzwischen hauptsächlich über das Netz, ein Großteil unserer Kommunikation läuft über Email, Jabber, VoIP und leider auch über Facebook, StudiVZ und Konsorten, in Blogs, Foren und Mailinglisten geben wir unsere Meinung kund, wir verwalten unsere Fotos und unsere Musik digital, unser Tagebuch schreiben wir am PC, usw. Wenn aber immer mehr Menschen dies ohne jegliches Bewusstsein tun, ja ohne die Bereitschaft überhaupt, sich mit den grundlegenden Zusammenhängen auseinanderzusetzen, dann sehe ich das als große Gefahr für unsere Gesellschaft, auf eine Technokratie zuzusteuern. Denn dann sind diese Menschen der Technik und den wenigen großen Firmen, die sie herstellen bzw. betreiben, ausgeliefert; und gewisse Dinge sind ihnen dann einfach egal—solche Dinge wie, dass bei Chrome OS ihre Daten nicht mehr lokal auf ihrer Festplatte liegen, sondern von Google „sicher in der Cloud verwaltet werden“ oder dass Apple allein kontrollieren kann, welche Apps sie auf ihrem iPhone/iPad/iX installieren und welche Bücher, Zeitungen, Zeitschriften und Musik sie über den iTunes Store beziehen können und welche nicht. Nein: ohne ein Minimum an Wissen und Bewusstsein sind ihnen diese Dinge nicht einmal egal—sie wissen nichts von ihnen und dass sie vielleicht sogar eine Wahl hätten, und sie machen sich auch keine Gedanken darüber—schließlich wollen sie das Zeug doch einfach nur verwenden. Im schlimmsten Fall sind sie so unwissend, dass sie etwas wie den Unterschied zwischen einer lokalen Datei oder einer Datei in der Cloud nicht einmal verstehen würden.

Nur ein mit minimalem technischen Grundwissen ausgestatter Mensch kann auch in einer Informations- und Wissensgesellschaft ein bewusst handelnder, mündiger Bürger sein. Das ist, was Douglas Rushkoff meint, wenn er sagt „If you are not a programmer, you are one of the programmed“: Rushkoff meint diese Aussage ja nicht wortwörtlich, dass jeder ein Hacker sein sollte. Das wäre ja auch allzublöd und lächerlich—es kann ja nicht jeder ein Hacker / Programmierer / Informatiker sein. Nein, es bedarf aber—wie bei allem anderen auch—im Umgang mit Computern und dem Internet einem Bewusstsein, der „digitalen Medienkompetenz“, die zur Zeit überall so großmäulig gefordert wird. Dieses Bewusstsein, diese „digitale Medienkompetenz“, kann aber doch nur auf Basis eines technischen Grundverständnisses entstehen, oder zumindest der Bereitschaft zu lernen und sich damit auseinanderzusetzen. Sonst weiß man doch überhaupt nicht, womit man es zu tun hat und worüber man redet, und man glaub wie Frank Schirrmacher an absurde Dinge wie, dass in allen Computerprogrammen heute noch Teile der Atomschlag-Abwehrsoftware „Leviathan“ stecken.

Aus diesem Grund bin ich der Überzeugung, dass es für eine sich immer mehr digitalisierende Gesellschaft von essentieller Bedeutung ist, dass viele ihrer Mitglieder über die grundlegenden Dinge digitaler Medien Bescheid wissen; zum Beispiel wieso man (seine Emails mit GnuPG) verschlüsseln sollte und wie man das macht, was freie Software ist und welche Bedeutung ihr für eine freie Wissensgesellschaft zukommt, welche Bedeutung Netzneutralität für ein freies und offenes Internet hat, welche ganz andere Qualität digitale Datenansammlungen im Vergleich zu angehäuften Aktenordnern haben, wieso Websperren als Mittel zur Bekämpfung von Kindesmissbrauch nicht nur unwirksam, sondern sogar kontraproduktiv sind, oder dass man das Kopieren digitaler Inhalte nur verhindern könnte, wenn man die Totalüberwachung des Internet einführt oder den Allzweckcomputer zu einer dumpfen, DRM-verseuchten Konsummaschine degradiert.

Bis vor einiger Zeit kam zumindest ein kleiner Grundstock eines solchen basalen Technikverständnis und -bewusstsein frei Haus, denn bis vor wenigen Jahren waren Computer so umständlich in ihrer Benutzung, dass jeder sich mit ihnen zumindest grundlegend auseinandersetzen musste, um sie überhaupt verwenden zu können. Doch inzwischen ist die Benutzung von Computern und ihren Verwandten so einfach geworden—und dieser Prozess macht ja nicht heute Halt, dass dieses grundlegende Technikverständnis und -bewusstsein immer weniger „von sich aus“ kommt. Das ist der „Fluch der Usability“. Ich will damit keinesfalls schlecht reden, dass es immer einfacher und bequemer wird, Computer und Technik zu verwenden—um Gottes Willen! Nur müsste die immer besser werdende Benutzerfreundlichkeit von Computern uns als Gesellschaft eigentlich dazu veranlassen darüber nachzudenken, wie wir dann anderweitig ein Mindestmaß an technischer Bildung und dem nötigen Bewusstsein im Umgang mit Computern gewährleisten können, wenn sie bei ihrer Verwendung nicht mehr automatisch mitgeliefert werden.

Das führt mich zu Punkt zwei: Gewisse Erkenntnisse verlangen, nachdem sie einmal gewonnen sind, eine Umsetzung in der Realität—möglicherweise wollen sie deshalb auch einige gar nicht erst erlangen. Doch dazu mehr in einem zweiten, späteren Blogposting… ;-)